10-06-2018Onésimo Teotónio Almeida: Nunca vi Portugal tantas vezes referido,, nem tão positivamente como hojeA entrevista é longa, mas vale acompanhar o pensamento de um académico luso-americano, sobre Portugal e os EUA.Onésimo Teotónio Almeida: "Nunca vi Portugal tantas vezes referido, nem tão positivamente como hoje"Vive nos EUA há 45 anos. Chegou lá jovem para estudar Filosofia e fez carreira na academia. Onésimo Teotónio Almeida é professor na Universidade de Brown mas vem a Portugalcom frequência, como orador em palestras e conferências. No avião, vai conversando comos americanos que descobriram agora Portugal.
Miguel Baltazar 2 3 Ler mais tarde Imprimir
Filipa Lino flino@negocios.pt | Miguel Baltazar - Fotografia29 de dezembro de 2017 às 12:30 Onésimo Teotónio Almeida está a viver nos EUA há 45 anos. O escritor chegou lá jovem para estudar Filosofia e fez carreira na academia. É professor na selectiva Universidade de Brown, onde fundou o Departamento de Estudos Portugueses e Brasileiros. Este ano, lançou o livro "A Obsessão da Portugalidade", onde fala sobre a identidade nacional. Está longe, mas observa de perto o que se passa por cá. Vem ao país com frequência, como orador em palestras e conferências. No avião, vai conversando com os americanos que descobriram agora Portugal e mostram-se rendidos. Passou um ano desde que Trump ganhou as eleições. O que mudou desde então nos Estados Unidos? Primeiro, foi a euforia entre os conservadores, com os democratas completamente apanhados de surpresa. Mas esperava-se que Trump, após a eleição, assumisse uma atitude presidencial. Na América, os três poderes [legislativo, judicial e executivo] são muito controlados uns pelos outros e o Presidente faz sempre muitas promessas durante a campanha eleitoral, contudo acaba por não poder cumprir boa parte delas, pois tem de negociar se quiser conseguir apoios. Pensei que ele iria comportar-se como um estadista e recuar em muitas das suas políticas, por ter de negociar dentro do seu próprio partido, além de ter de fazê-lo com os democratas. A surpresa foi ele continuar a comportar-se como antes de ser eleito.
Como um empresário e não como um Presidente? A fazer campanha eleitoral e não como Presidente. E pensando que é o CEO de uma grande empresa chamada EUA. Trump ganhou as eleições convencido de que foi graças ao seu superior instinto. E o seu instinto dizia-lhe que não devia prestar atenção nem a conselheiros, nem a ninguém. Pensa que entende tudo melhor do que todos. E a prova é que ganhou. Ele não larga o Twitter porque o mantém ligado ao seu grupo fiel. Não quer saber dos outros, só de quem o elegeu.
Em Portugal, a esquerda comporta-se mais à direita do que muitos liberais americanos.
E fez-se rodear de empresários. Ele dizia que iria "secar o pântano". A ideia era: o governo estava pejado de burocratas e de gente ligada a Wall Street e ele iria fazer uma limpeza. Na campanha eleitoral, usou uma estratégia à George Bush: pequenos slogans, muito curtos, que "colam". Só que o Bush depois, quando chegou à Casa Branca, portou-se como um Chefe de Estado. Sabia que não era um indivíduo brilhante, rodeou-se de gente e portava-se relativamente à altura. Se não fosse a enorme estupidez da guerra do Iraque, ele ter-se-ia safado. Ao passo que este, não. Continuou a disparatar e a dizer o que lhe apetecia às tantas da manhã. E rodeou-se sempre de "yes men". Mas foi perdendo apoiantes. Nos EUA, existe de facto uma direita e uma esquerda, só que denominadas conservadora e liberal. Muitas pessoas aqui pensam que não. Costumo dizer que na Europa, e sobretudo em Portugal, o léxico é muito de esquerda, mas é uma questão de vocabulário. Em Portugal, a esquerda comporta-se mais à direita do que muitos liberais americanos. As pessoas repetem slogans e acabam acreditando que são de esquerda, todavia, no seu comportamento, não são. Há um desfasamento entre linguagem e prática.
O que está a dizer é que, na prática, há pouca diversidade política em Portugal? Creio que sim. Em Portugal era costume ouvir-se dizer que, ao contrário da Europa, não existia esquerda nem direita nos EUA, pois eram todos capitalistas. Essa ideia ainda persiste. No entanto, há diferenças enormes entre esquerda e direita nos EUA. E ambos os lados têm uma forte intervenção política.
E há uma extrema-esquerda nos EUA? Sim, mas não tem força. Agora temos alguém que não é extrema-esquerda, mas um tanto mais à esquerda, que é Bernie Sanders. Ele captou a franja de eleitores apoiantes de Obama e os que defendem todas as causas extremas. Mas essa esquerda não tem nada que ver com a de cá, dos tempos pós-25 de Abril, dos maoistas, por exemplo. É uma esquerda que se agarra a causas de vanguarda específicas, desde os temas "verdes" até aos direitos dos transgénero, e engloba causas que hoje entraram já no "mainstream", como o casamento dos homossexuais. Há causas para todos os gostos e que vão em todas as direcções, num espectro de 360 graus, como num círculo. Não fica claro se [algumas causas] são de esquerda ou de direita. Há o pró-aborto e o anti-aborto, a pró-legalização da marijuana e o antimarijuana, o pró-armas e contra as armas. Seria melhor falarmos nos partidos republicano e democrata como em dois círculos que, em parte, se sobrepõem numa zona difusa, indecisa. Essa franja de uns 5% do eleitorado pode ser captada por um ou outro dos centros de gravidade, conforme as circunstâncias.
Mas está assumido nos EUA que o poder vai sempre alternar entre estes dois pólos políticos? Sim. Não vejo nenhuma outra hipótese. Agora, os dois círculos tentam captar as suas franjas e tanto conseguem como largam. Elas flutuam ora para um, ora para outro. Desta vez, essa pequena franja caiu para o lado de Trump. Tive um aluno que foi assistente de Al Gore na Casa Branca e um dia convidei-o a vir à minha aula falar sobre a sua experiência. Para ele, o Presidente não é mais do que um gestor de pressões. Recebe-as de todos os lados. Um bom exemplo de um bom gestor de pressões foi Clinton, que era um contorcionista. Inclinava-se mais para a esquerda, mais para a direita, mais para trás, mais para a frente, conforme a pressão. Quem não exerce pressão sobre o poder é como se não existisse.
Os EUA funcionam muito na base do lóbi? Sim. Hoje generalizou-se o nome genérico de lóbis aplicado a tudo. As pressões vêm dos lóbis, mas vêm também de todos os grupos que, mesmo individualmente, actuam junto dos seus políticos locais. Como nos EUA o poder é muito local, as pessoas sabem como é que o político que elegeram vota, e estão constantemente a controlá-lo. Fazem pressão, escrevem e telefonam aos políticos. Exigem que o seu ou a sua representante os ouça e intervenha. Cada um, à sua escala, desde o regional ao nacional, vai dando mais atenção às causas em favor das quais há maior pressão, fazendo-as sentir dentro dos canais do partido até chegarem ao topo, em Washington.
Portanto, os cidadãos têm de facto poder para intervir na vida política. Têm poder e intervêm. O lóbi é um termo técnico para as pessoas que são pagas para actuar em Washington, nos circuitos políticos, a tentar influenciar, usando todos os truques permitidos legalmente. Às vezes, descaradamente, outras através de um convite para aqui ou para acolá, ligações por amizade, contactos, colegas de universidade. É gente paga para o efeito. Mas existe uma grande quantidade de pessoas que está constantemente a telefonar, a escrever. Há sempre campanhas: "Escreva ao seu senador." As pressões começam a nível local. As maiores pressões acabam recebendo atenção no topo. Os políticos são sensíveis à pressão porque as eleições dos congressistas ocorrem de dois em dois anos e, para os senadores, de seis em seis anos. Muitas vezes, essas pressões são de gente que não tem muito dinheiro, mas é persistente na sua intervenção política e consegue enfrentar o lado do dinheiro, dos lóbis. Portanto, um bom político é aquele que consegue gerir todas essas pressões num ambiente democrático e de "fairness", para evitar conflitos piores, violentos. Ora, o que Trump tem estado a fazer não é nada disso.
É tradição portuguesa não se pensar 'à la longue', mas no imediato. 'Isto está a dar é agora, depois a gente não sabe'. Isso pode ser fatal.
Como é que avalia a recente decisão anunciada por Trump de transferir a Embaixada dos EUA em Israel para Jerusalém? Que impacto é que teve na opinião pública norte-americana? Têm sido tantas as desastrosas tomadas de posição de Trump que essa surgiu apenas como mais uma. O facto de tanto o Vaticano como as Nações Unidas se terem pronunciado contra [a decisão] não o ajuda, mas creio que as opiniões do eleitorado estavam tomadas antes de virem a público essas posições. A popularidade do Presidente mantém-se baixíssima, segundo as sondagens.
Do seu ponto de vista, qual é o maior perigo que Trump representa? No outro dia, alguém citado no The New York Times dizia que a Casa Branca é neste momento uma espécie de creche em que há um montão de adultos a tomar conta de uma criança. O que neste momento está a acontecer é que o general John Kelly [chefe de gabinete do Presidente dos EUA] conseguiu impor alguma ordem na Casa Branca servindo-se do seu treino no exército. Todavia, não lhe foi possível controlar Trump a ponto de o impedir de usar o Twitter. Aliás, actualmente, há algo de estranho a acontecer. Os Estados Unidos estão a ser governados por uma família e por um grupo de militares. Isso, para um país cujo governo era o supra-sumo de uma estrutura civil… Na América Latina é que havia generais na presidência. Por outro lado, até é bom que agora estejam generais na Casa Branca porque um homem que age impulsivamente, como Trump, pode cometer uma enormidade. Esse é o perigo.
A questão da Coreia do Norte ainda é a mais preocupante? Sim. Parece que o Presidente tem poder absoluto; tem autorização para intervir sozinho num contexto de guerra nuclear. Por uma razão muito simples, que é o chamado "preemptive attack", ou ataque de antecipação. Se ele, informado pelos serviços secretos, souber que um país vai disparar mísseis, está autorizado a antecipar-se-lhe. Para declarar guerra, o Presidente tem de pedir autorização ao Congresso, mas face a um ataque nuclear tal não é necessário. Porque não dá tempo. A intervenção tem de ser imediata. E é assustador pensar que Trump pode tomar essa decisão.
Houve uma série de fantasmas destapados com esta administração. Nomeadamente, questões de xenofobia, racismo, que pareciam estar um pouco mais adormecidas na administração Obama e passaram a estar na ordem do dia. Na América, sempre houve uma grande tradição de liberdade, que vem de há muito tempo, da matriz inglesa. A primeira emenda da Constituição é sobre a liberdade de expressão. Então, as pessoas sentem-se senhoras desse direito e exercem-no. Não há filtros. Ouve-se e diz-se tudo. Durante o tempo da administração Obama, muito do racismo foi subjugado, não havia espaço público para tal. Apesar de continuar a existir. Agora não. Esse grupo que apoia Trump expressa as mais horrorosas ideias na comunicação social. Por um lado, até é um bom escape porque sai tudo cá para fora e fica-se em palavras, em debates. O problema é quando o exercício dessa profunda tradição age como instigadora de violência. Felizmente, as tensões sociais têm-se mantido relativamente dentro das práticas democráticas..
Mas houve o episódio violento de Charlottesville. Sim. E aí Trump não tomou posição. Ele não tem tomado posição contra o seu grupo de apoiantes que, por sinal, continua a diminuir. Ele ronda os 30% de popularidade nacional. Mas continua agarrado à sua base, porque esta continua firme e Trump não vai dizer nada para antagonizá-la.
Alguém dizia no The New York Times que a Casa Branca é uma espécie de creche em que há um montão de adultos a tomar conta de uma criança.
Se Trump voltar a concorrer, não será reeleito? Não creio. Tenho conversado com pessoas que votaram nele e agora apercebem-se do seu erro. A mim, a sua ausência de comportamento ético repugna-me. Ele não tem o menor interesse pela verdade. Inventa factos e acusa a destempero para desviar as atenções das acusações que lhe fazem.
São as tais "fake news"? Sim. Se os Presidentes nunca foram famosos por dizerem a verdade, este caso atinge proporções nunca vistas. Por isso, ele não tem conseguido segurar a franja do eleitorado que atraiu nas eleições. O Partido Democrata tinha-a perdido por se ter tornado demasiado liberal para essa franja, sobretudo em matéria sexual. Isso fez com que muita gente, que era a base forte do Partido Democrata, como por exemplo os católicos, se voltasse para o Partido Republicano. Na verdade, hoje muitos católicos, tradicionalmente um grupo democrata, votam nos republicanos porque estes lhes aparecem como os defensores da moral tradicional, dos valores da família (mesmo que não os cumpram). A questão da homossexualidade, todas as questões de género, o aborto, etc., são pontos críticos. Por isso, essa franja foi perdida. Mas Trump ganhou também uma outra franja ao prometer uma política económica proteccionista que traria de volta os empregos perdidos para o estrangeiro. Ora, a economia mudou completamente e é hoje global. Ele prometeu o impossível e não está a cumprir as promessas feitas à classe média e média-baixa, o colarinho azul. A sua grande vitória foi na redução de impostos, mas essa redução só vai beneficiá-lo a ele próprio e ao "pântano" que queria secar.
_____________ continuar a ler aqui»»»»»»»
Onésimo Teotónio Almeida: Nunca vi Portugal tantas vezes referido, nem tão positivamente como hoje
|
