Celso Alvarez Cáccamo
[18 Dezembro 2002]
[Enviado a A Nosa Terra • Publicado no

As catástrofes e crises colectivas oferecem-nos, infelizmente, muitos motivos para reflectirmos sobre a linguagem. Levo um mês observando e registrando o discurso público sobre a agressão económica e política a este país causada polo desastre do Prestige, sobretudo nos médios de comunicação, e o que observo confirma-me nas teses de Pierre Bourdieu sobre o carácter construtor e dominador do Discurso. Muitas das minhas observações, suponho, são de senso comum, e nem se comentam por óbvias: por exemplo, a coerente insolência desses locutores legítimos da televisão espanhola a pronunciarem em espanhol os topónimos "Muksía", "Lákse" ou, como não, "La Korúña". Aqui o exercício de apropriação simbólica não pode ser mais evidente: "Muxía" e "Laxe" são palavras espanholas, pois pertencem a uma das "lenguas españolas" consagradas na sua Constitución. A pronúncia dos "x" por esse locutor é a correcta, as outras são dialectais.

Mais ricos em significados são os contrastes simbólicos e sociais entre o português de muitos marinheiros e o espanhol dos locutores da TVG, variante regional do espanhol da TVE. Bourdieu destaca que a legitimação duma nova língua de autoridade não consiste apenas na sua regularização formal, mas, sobretudo, na geração de novos discursos com novos vocabulários e novos universos conceptuais para representar o mundo social. A Língua Espanhola que se está a normalizar na Galiza sob duas variedades formais gera o discurso democrático da Modernidade, do Estado, da Eficácia, do Voluntariado, da Responsabilidade Cívica. Em programas de televisão sobre o desastre do Prestige mostra-se nos intervalos propaganda oficial sobre a segurança no trabalho no mar: barcos limpos, grandes e totalmente equipados. A voz que nos fala, em espanhol ou galego-espanhol, é um acento grave e masculino, regular, profundo, sério e (como não), ceceante como España. Os discursos de ministros, jornalistas e científicos baralham cifras sobre ajudas macroeconómicas, cifras sobre graus de toxicidade e viscosidade do "fuel-óleo", sobre profundidades submarinas. Por contra, o discurso galego-português de marinheiros e mariscadoras fala em termos quotidianos dos ganapães, os trueiros, as redes de almofadas caseiras, o Monstro do chapapote, a necessidade de comer ou emigrar. Eufemismo e materialismo associam-se assim correlativamente com duas cosmovisões de classe intrinsecamente antagónicas, com duas linguagens e duas línguas irreconciliáveis no espaço deste Estado, em definitivo com dous projectos sociais em conflito.

Contudo, os protocolos da tolerância ocidental permitem um certo grau de crítica a esse próprio Discurso que tenta tornar a agressão económica e social sistemática em imponderável "natural", como no caso dos temporais que estragam vilas mal condicionadas, como no caso das epidemias de vacas loucas causadas pola cobiça económica, como no caso dos terramotos vinculados a monstruosas barragens antiecológicas. As fendas que permite o Discurso são cousas como a utilização pública da acusação de "MENTIREIROS", a própria petição de "demissão" (que, não paradoxalmente, legitima os governantes como os nossos governantes), ou os jogos de palavras com "bigote" (sic) e "chapapote", como se o que caracterizasse o totalitarismo fosse o pêlo facial. A personalização das culpas da catástrofe não ajuda para a compreensão das suas causas e para o seu combate. Sabemos também, por exemplo, da rápida apropriação por parte da oligarquia política do lema Nunca Mais. Tentam esvaziá-lo de conteúdo, como com toda a imaginação popular, e agora há que lutar para destinar-lhe novos sentidos, ligar esse Nunca Mais a outro projecto social e económico desafiante e potencialmente emancipador. O Poder sabe bem o quê são e como são as armas do Discurso.

Mas as grandes palavras ausentes de toda esta confrontação social são a palavra rei, a palavra monarquia, o nome próprio Juan Carlos de Bourbon. Eis o imenso tabu que nos sobrevoa como uma imensa maré negra discursiva, obturando os coídos da consciência. Avonda com cartografar brevemente a colonial conduta do rei de España (e, quando escrevo estas linhas, do seu filho) contra as suas palavras na sua visita a Muksía: Manchou de piche os seus sapatos pagos também por nós, para fazer-se a foto enquanto criticava os que se faziam a foto. Veu como representante dum Estado que é na realidade miserável, um longo fracasso histórico que desde há décadas os governantes espanhóis tentam paliar em Europa. Mas no quadrículo do televisor a imagem era outra: o Estado engrandece-se polo zoom preciso dos jornalistas lacaios do Discurso focando o rosto real afectado por tanto sofrimento nos seus domínios. Logo, a cena televisiva elegida para ré-legitimar um chefe de estado colonial é, de novo, a do cidadão ou cidadã "popular" que louva o Rei e o venera nataliciamente como se fosse o quarto Melchior ou Gaspar. O Chefe do Estado espanhol desceu ex-machina, como no teatro clássico espanhol, para citar-nos Fuenteovejuna, uma referência tão remota para nós (polo menos para mim) como os Ananda Randa ou o mito do Tempo dos Sonhos dos aborígenes australianos. Porque na realidade a mensagem real não ia dirigida a nós: ia dirigida a España, para que, desde abaixo, desde o "pueblo", desde "los pueblos de España", chegassem procissões de voluntários e caixas de turrão a demonstrarem a inutilidade do pouco autogoverno da Galiza que ainda se gere desde aqui.

Não lamento intrinsecamente a debilitação desse pedaço de Estado, dessa Xunta desaparecida nas fauces do chapapote espanhol. Só tento destacar que as práticas de auto-organização que contemplamos, como defesa material, estão também ligadas a uma linguagem, uns discursos e uma língua que contêm o potencial da revolta, paralela a este Estado, e portanto contra dele. E que o Intocável, o Inominável, portanto, o adversário histórico desse espírito de revolta, deveria ser já também nomeado e tocado por essas linguagens. Por exemplo: o Reino de España, como não podia ser doutro jeito, "falhou-nos" de novo porque nunca foi concebido para não nos "falhar". A Juan Carlos de Bourbon, responsável constitucional máximo para as boas e para as más, por essa dignidade que declara ter a realeza deveria dar-lhe vergonha ser Chefe desse Estado.

Por princípio, não posso nem sequer ser republicano, defender qualquer forma de estado. Mas devo constatar que a resistência actual contra o chapapote -símbolo e produto da lei capitalista- é uma forma de república. Quando lhe comentei a um conhecido intelectual independentista na manifestação contra Aznar na Corunha que a consigna deveria ser Juan Carlos, Abdicação, não só Políticos, Demissão, ele tentou desactivar: "Claro que estou de acordo, mas essa não é a questão agora". Não, o regime monárquico nunca é a Questão. O Discurso fagocita também as elites intelectuais, já o vemos. Mas lembrem os nacionalistas galegos que nunca poderá haver soberania sob um regime e com um Chefe de Todos os Exércitos que, por lealdade constitucional, poderia enviar o mesmo exército que agora está a escarvar nas praias para matar marinheiros independentistas se ao Reino lhe fosse necessário. Isto é constitucionalmente assim de claro, não nos enganemos. Ou é que alguém ainda pensa que a forma do Estado moderno pode ser neutral? O Intocável é agora o rei e a monarquia, uma forma de estado que é essencialmente antidemocrática porque glorifica o privilégio do sangue masculino de família e porque consagra a propriedade privada do Reino e as suas colónias, incluindo as nossas costas infectadas. Digamo-lo, a ver quem escuta, e sobretudo a ver se se entende, para que os partidos que dizem "defender-nos" não defendam em lugar disso os privilégios do autoritarismo monárquico: Nunca Mais. Nunca Mais monarquia capitalista na Galiza. Em nenhuma parte. Sempre preferirei o idealismo das palavras deste tipo a esse "realismo pragmático" dos políticos que, dia a dia, não deixa de ser uma derrota.

DO "DIARIO DIGITAL":

O caso "Prestige"
Reis Lima Quarteu

O SR. LULA, UM GRANDE PRESIDENTE PARA UMA COMUNIDADE GRANDE, A LUSOFONIA:

Da Folha de São Paulo, Terça-feira, 03 de Dezembro de 2002:

Luiz Inácio Lula da Silva fez sua estréia internacional como presidente eleito se referindo a uma única palavra em espanhol durante toda a sua agenda em Buenos Aires: "hambre" (fome).

Aos parlamentares argentinos, com os quais se encontrou no final da tarde, afirmou: "Vou trabalhar 24 horas todos os dias enquanto houver gente passando "hambre'". Não explicou que era o equivalente à fome e ainda repetiu a expressão.

Nas duas vezes em que o protocolo referiu-se a ele como "dom Luiz Inácio" -um pronome de tratamento mais formal para o equivalente a "senhor" em português- Lula sorriu. No Congresso, chegou a cochichar algo a respeito com o presidente da Câmara, Eduardo Camaño.

Camaño, que apresentou o presidente eleito em discurso aos parlamentares, por sua vez, chamou-o de "dom Inácio Luiz".

Em três discursos -um na Residência Oficial da Presidência, outro na Prefeitura de Buenos Aires e o último no Congresso- Lula falou em português, com tradução total apenas do primeiro deles. Na prefeitura, a intérprete se confundiu, e o presidente eleito discursou sem que fosse traduzido. No Congresso, falou por cerca de dez minutos sem tradução.

No Chile, Lula leu seu discurso no La Moneda em português, sem tradução simultânea.

REPRODUZIMOS UMA ENTREVISTA AO EURODEPUTADO Camilo Nogueira pelo jornal português "Correio da Manhã"

FALO PORTUGUÊS DA GALIZA

Poucas palavras sobre Euclides da Cunha

Nascido a 20 de janeiro de 1866, no Distrito de Santa Rita do Rio Negro (hoje Euclidelândia), município de Cantagalo – Estado do Rio de Janeiro – Euclides Rodrigues da Cunha, filho de Manuel Rodrigues Pimenta da Cunha e de Eudóxia Moreira da Cunha, não foi exatamente o que se poderia chamar de um homem feliz. Na mais tenra infância, contando apenas três anos, ficou órfão de mãe e, daí por diante, sua infância e adolescência foram de um ir e vir constante, em casa de parentes e escolas diversas, sem pouso fixo, o que, acredito, em muito contribuiu para torna-lo uma pessoa introspectiva e tristonha.

Embora tímido e reservado, era possuidor de grande sensibilidade que já se manifestava na adolescência quando, aluno do Colégio Aquino, no Rio de Janeiro, passou a colaborar com o jornal de estudantes "O Democrata", com artigos e alguma poesia.

Corria o ano de 1888 e as relações entre o Império e os quartéis, onde era cada vez maior o número de abolicionistas e republicanos, andavam muito tensas. Os cadetes da Escola Militar da Praia Vermelha, onde Euclides estudava, combinaram um ato de protesto a ser realizado no momento em que o Ministro da Guerra passasse a tropa em revista.Chegado o momento, ninguém fazia nada.Euclides, indignado com a falta de atitude dos companheiros, dá um passo a frente e atira o seu sabre aos pés do Ministro. A 14 de dezembro, depois de submetido a conselho disciplinar, foi expulso da Escola Militar. Em razão do "episódio do sabre", como ficou conhecido o fato, ao transferir-se para São Paulo, no mesmo mês, foi muito bem recebido pelos republicanos paulistas. Convidado a escrever para o jornal "Província de São Paulo", sob o pseudônimo de Proudhon, Euclides publicou, em janeiro de 1889, uma série de artigos em que pregava a queda da monarquia. Após a Proclamação da República (15 de novembro de 1889), Euclides voltou ao Rio de Janeiro, onde foi reintegrado ao Exército.

Casou-se, em agosto de 1890, com Ana Emília Sólon Ribeiro, a qual passou a assinar Ana Emília Ribeiro da Cunha, filha do então Major Sólon Ribeiro.

Em julho de 1893 Euclides tornou-se adjunto do ensino da Escola Militar. Em agosto do mesmo ano o então Presidente da República, Marechal Floriano Peixoto, mandou chamá-lo para que, em função de sua recente formatura e entusiasmo republicano, escolhesse a posição que desejava ocupar. Euclides então, demonstrando a sua retidão de caráter, disse-lhe que desejava, apenas, aquilo que previa a lei para os engenheiros recém-formados: um ano de prática na Estrada de Ferro Central do Brasil.

Após três meses na Central do Brasil, devido a Revolta da Armada, voltou ao Rio de Janeiro, para trabalhar nas fortificações do morro da Saúde contra os navios sublevados; trabalho esse que exercia sem entusiasmo. Por essa época, Euclides publicou dois artigos na Gazeta de Notícias, onde criticava o senador governista João Cordeiro, por este haver pedido o fuzilamento sumário dos inimigos do governo que sabotaram a Central do Brasil e o jornal "O Tempo". Sendo uma época de radicalização extrema, Euclides, pela publicação dos artigos, foi punido com a transferência para a cidade mineira de Campanha, onde trabalhou na construção de um quartel. Desiludido com a carreira militar, reformou-se em 1896 no posto de capitão. Transferiu-se no mesmo ano para São Paulo, indo trabalhar na Superintendência de Obras do Estado, tendo exercício, a princípio, em São Carlos do Pinhal. Suas funções de engenheiro obrigavam-no a constantes deslocamentos.

As notícias que chegavam das sucessivas derrotas das forças governistas na luta contra os jagunços de Antônio Conselheiro em Canudos, levaram-no a publicar dois artigos, um em março e outro em julho de 1897, no jornal "O Estado de São Paulo", sob o título de "A Nossa Vendéia". Até então Euclides, como a grande maioria da população, era de opinião de que se tratava de uma guerra entre os defensores da república e os monarquistas, a serviço de quem estaria Conselheiro.

Na condição de enviado d’O Estado de São Paulo, a 14 de agosto de 1897 Euclides da Cunha embarcava para Salvador, agregado à comitiva do Ministro da Guerra, Marechal Carlos Machado Bittencourt, para cobrir os acontecimentos em Canudos. De sua chegada a Salvador até o dia em que partiu para Canudos, Euclides gastou seu tempo pesquisando sobre a região, conseguindo mapas, ouvindo relatos, procurando a verdade. Mesmo tendo chegado a Canudos a 16 de setembro, quase no fim da luta, Euclides conseguiu captar todo o seu barbarismo. Os prisioneiros, embora poucos, recusando-se a dar vivas a república eram degolados. Soldados incendiavam casas ocupadas por velhos e crianças. Diante de tantos atos de pura barbárie, Euclides resolveu escrever a verdadeira história de Canudos, denunciando os desmandos cometidos e mostrando que, muito mais do que uma questão política, Canudos era uma questão social, conseqüência da miséria, da fome, da seca. A guerra terminou a cinco de outubro, quando ocorreu o último combate: 5000 soldados contra um velho, dois homens adultos e uma criança. Cansado, acabrunhado, desiludido e sem a visão romântica que tinha da república, Euclides voltou a São Paulo.

A 14 de março de 1898 mudou-se para São José do Rio Pardo (cidade em que nasceu o único de seus filhos a deixar descendência – Manuel Afonso), onde, além de construir uma ponte de ferro sobre o rio Pardo, escreveu aquela que viria a ser sua obra prima, o seu "livro vingador": Os Sertões, cuja primeira edição foi publicada a dois de dezembro de 1902, obra esta que, cem anos depois de publicada, ainda continua atual, sendo estudada e discutida.

Euclides morreu no bairro da Piedade, no Rio de Janeiro, em 15 de agosto de 1909, assassinado por Dilermando de Assis.

Nádia Povoa Chaia

Outras Obras Publicadas: